Le conseil municipal du 8 décembre 2025 devait abroger la délibération du 18 septembre 2024 votée à l’unanimité par la majorité municipale (seule l’opposition avait voté contre) accordant la protection fonctionnelle à M. MARTIN pour poursuivre en justice tous ceux à l’origine de diffamations, de faux témoignages ou de falsifications de documents uniquement pour lui nuire … (voir mon précédent article : 18 000 € de frais d’avocats de M. Martin payés par la Commune)
Le conseil municipal n’a donc jamais accordé la protection fonctionnelle à M. MARTIN en tant qu’auteur de la faute personnelle détachable de l’exercice de sa fonction de maire, ayant donné lieu à sa condamnation pénale à 1 an de prison avec sursis et 5 ans d’inéligibilité :
Extrait du jugement du Tribunal judiciaire du 27 juin 2025 :
La parcelle AM512 appartenant à M.MARTIN était classée en zone naturelle, inconstructible
Le tribunal correctionnel a ainsi clairement condamné pénalement les actes indignes d’un élu de la République utilisant sa fonction pour en tirer un avantage personnel.
Lors du conseil du 8 décembre, Mme PEYRONNET – rapporteur de délibération, précise que M. MARTIN a abusivement utilisé le 17 juin 2025, la délibération du 18 septembre 2024 comme pièce justificative de paiement de factures d’avocats le défendant en qualité de prévenu, devant le tribunal correctionnel d’Aix-en-Provence.
C’est une nouvelle rupture du contrat de confiance liant le maire à ses administrés … M. MARTIN a utilisé le budget communal pour payer ses factures d’avocats et commis consciemment un nouveau délit pénal, qualifié de détournement de fonds publics.
Malgré l’évidence, M. GENEVEY conseiller municipal, fidèle partisan de M. M.MARTIN, a protesté contre le sort injustifié et inique réservé à son mentor, réclamant avec virulence la communication de l’avis du Préfet sur le sujet, adressé à la maire le 5 novembre 2025.
J’ai pour ma part également rappelé ma position initiale tenue lors du conseil du 18 septembre 2024 puis du 29 août 2025 en tous points en phase avec l’avis préfectoral.
Pour l’information du conseil, Mme PEYRONNET en a donné lecture.
S’agissant de la protection fonctionnelle accordée à M. MARTIN en tant qu’auteur d’une infraction pénale le préfet écrit :
- la prise illégale d’intérêts est un délit détachable des fonctions de maire excluant le bénéfice de la protection fonctionnelle ;
- cette condamnation pénale, même non définitive, constitue un élément nouveau de nature à remettre en question la légalité de la délibération du 18 septembre 2024 ;
- la protection fonctionnelle accordée à M. MARTIN en tant qu’auteur d’une infraction pénale ne peut plus être légalement maintenue.
- le maintien de la protection fonctionnelle après une prise illégale d’intérêt peut être qualifié de détournement de fonds publics exposant la commune à un risque contentieux ou pénal.
- afin d’assurer le respect de la légalité il convient de proposer au conseil municipal l’abrogation de la délibération.
Malgré toutes ces explications, au moment du vote de la délibération prévoyant l’abrogation de la protection fonctionnelle et le remboursement par M. MARTIN des 18 003,60 € de frais d’avocats :
– ont voté CONTRE : M. GENEVEY, Mme TREILLET, Mme BARASCUD, Mme SIMON, M. BROCHARD, Mme HENON et M. DESANDRE (procuration à M. BROCHARD).
– ont voté POUR : Mme PEYRONNET, M. MARKARIAN, M. Michel ROQUETA, M. JEANNE et M. Régis ROQUETA (procuration à Mme PEYRONNET).
– se sont ABSTENUS : M. GALLINIER-WARAIN, Mme HARTMAN et M. FAURE.
Le rejet majoritaire de l’abrogation de la délibération par les élus, partisans de M. MARTIN :
- place la commune dans l’illégalité et l’expose à des poursuites pénales pour complicité du délit de détournement de fonds publics commis par M. MARTIN ;
- pose la question des buts cachés de la candidature de M. GENEVEY aux prochaines élections municipales ;
- et questionne sur la confiance à accorder à des élus aspirant à diriger la commune en 2026 qui, en toute connaissance de cause, s’opposent à l’application de la loi.
Je suis scandalisé par l’ impunité dont bénéficie M. MARTIN qui expose, de surcroit, la commune à des poursuites judiciaires. Je demande à Mme PEYRONNET :
– de saisir le Procureur de la République d’Aix au nom de la commune, du détournement de fonds publics commis par M. MARTIN qui a abusivement utilisé le budget communal pour payer ses factures personnelles d’avocats,
-et d’émettre immédiatement un titre exécutoire avec les intérêts de retards légaux à l’encontre de M. MARTIN afin de récupérer la somme de 18 003,60€.
Avec mes sentiments dévoués,
Patrick Markarian
–
8 Commentaires
(Suite de mon précédent article daté du 11 décembre)
Fin 2025, après un nouveau délit pénal de l’ancien Maire, il se trouve encore un conseiller municipal, qui bien que ne pouvant ignorer la loi eu égard à la profession de son épouse, défend malgré tout avec passion l’indéfendable M. Martin. Six conseillers encore soumis à « Régis » le suivent dans ce petit délire en votant contre l’abrogation, et trois autres plus malins s’abstiennent permettant néanmoins le rejet de cette délibération ( 7 contre, 3 abstentions, 5 pour), tout en gardant une attitude neutre envers M. Martin dont ils craignent encore les foudres.
Tout ceci est lamentable, on a des élus qui ont perdu tout sens civique et tout sens de l’intérêt général. L’ancien Maire a été condamné à du sursis, il n’a pas même pas été condamné à une amende (maximum 75 000 euros pour prise illégale d’intérêts). Il peut continuer à bénéficier de sa plus value immobilière. Bien mal acquis profite un peu quand même. Triste exemplarité…
On croyait avoir touché le fond de la cave dans les actes de l’ancien Maire de notre commune . Que nenni! on est maintenant au niveau du vide sanitaire et a priori l’histoire n’est pas terminée avec de nouvelles révélations ?
Heureusement que le « peuple » va pouvoir ,dans trois mois ,trancher cette situation dramatique au profit de la liste de P. Markarian qui denonce sans relache depuis longtemps les dérives de Mr Martin .
J’ai été élu en 2014 sur la liste de M, Martin. Deux ans plus tard j’ai démissionné en compagnie de mon ami Paul parce que l’élaboration du PLU ne nous semblait pas régulière, c’est le moins qu’on puisse dire. En mars 2017 lorsque le zonage du PLU fut connu, tout le monde pu constater que le Maire ne s’était pas oublié dans la distribution…
La parcelle AM 193 de 5617 m² de M, Martin devenue la seule constructible dans le quartier du Plan de Lorgues, et la parcelle AM 512 de 6425 m² achetée en 2007 en tant que zone naturelle, soudainement passée constructible par magie.
A cette époque hormis Corinne et Guillaume, les dix conseillers de l’équipe de M. Martin ont continué à soutenir le Maire jusqu’en 2020, malgré cette fraude manifeste connue de tous.
En 2020 une nouvelle équipe qui ne pouvait ignorer la prise illégale d’intérêt s’engagea avec M. Martin pour le meilleur et surtout pour le pire.
En 2025 le Maire fut enfin condamné, mais alors que la fraude a été de l’ordre de 1 500 000 euros, il pourra néanmoins continuer à en profiter. Les frais de justice sont même payés par les Saint Marcais[]
Bonjour
Mr Genevey conteste les mesures judiciaires prises à l encontre de Mr Martin. Il veut faire payer les frais d avocats!
Mr Genevey n a pas confiance dans la justice de son pays.
Il me semble pourtant à même de croire dans le verdict des JUGES!
C’est fou. Qui sont ces gens.
Est ce qu on aura cette fois un compte rendu du conseil municipal sans attendre 6 mois.
On assiste à un vrai feuilleton avec comme personnage principal un ancien maire véreux et des acolytes qui se pressent pour obtenir d’éventuelles faveurs futures de sa part. Personne ne connaît les Genevey et consors, mais ils se mettent en scène avec comme objectif d’enfiler le costume de maire avant le retour miraculeux de Martin. Quelle comédie de bas étage !
Grotesque fut Monsieur Genevey en Conseil municipal, incapable de justifier le pourquoi de son refus à voter la délibération d abrogation de protection fonctionnelle attribuée illégalement à R Martin .
Malgré une anti sèche écrite par le maire déchu qu’il tentait de lire sans vraiment la comprendre, Genevey a confondu protection fonctionnelle et juridique et a été incapable d’apporter des éléments audibles. Quant à ses collègues pro Martin, pas un n’a été capable de prononcer un mot. Leurs méconnaissance des dossiers est affligeante.
A ce stade, ce n’est pas que de l’incompétence mais un mépris total de l intérêt général, il est vrai qu’en 5 ans peu de réalisations sont à porter à leur actif. Ah si jouer à la pétanque ;=))))
Décidément M Martin va pouvoir prendre pension au Tribunal correctionnel !
Outre sa récente condamnation à 5 ans d inéligibilité pour prise illégale d’intérêt et 1 an de prison avec sursis, le voici maintenant passible d’être accusé de détournement de fonds publics sans compter les autres dossiers en cours d instruction … Il va finir par passer par la case prison ou bracelet !
Qu’a donc promis M Martin à M. GENEVEY, Mme TREILLET, Mme BARASCUD, Mme SIMON, M. BROCHARD, Mme HENON et M. DESANDRE pour qu’ils acceptent de se mettre hors la loi et aller à l’encontre d’une injonction du Préfet ? Une campagne municipale gratuite orchestrée par Martin pour qu il retrouve via des élus de paille une once de pouvoir à la mairie ? Un poste de consultant à la mairie de St Marc ?!
Spectacle affligeant
Espérons que Mme Peyronnet va saisir le procureur au plus vite …